{"id":7981,"date":"2017-08-30T12:09:23","date_gmt":"2017-08-30T12:09:23","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/casino-royale-2006-dos\/"},"modified":"2018-01-10T06:58:22","modified_gmt":"2018-01-10T09:58:22","slug":"casino-royale-2006-dos","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/casino-royale-2006-dos\/","title":{"rendered":"News Casino Royale 2006 – (segunda parte)"},"content":{"rendered":"
Ponemos on line esta nueva secci\u00f3n. Nuestra primera entrega ser\u00e1 bastante extensa, y despu\u00e9s iremos acotando con tips y noticias que vayan surgiendo. Ademas, ya tenemos el nombre del nuevo James Bond <\/strong>: Daniel Craig<\/strong>. Pero vamos por partes.<\/p>\n Salvo que usted no haya le\u00eddo nada de nuestro sitio o viva en otro planeta, no es posible de que sepa de qu\u00e9 trata Casino Royale<\/strong>, o cu\u00e1l es la historia tras el film.<\/p>\n En 1954 siendo Ian Fleming un autor poco conocido, la CBS <\/strong>se acerc\u00f3 con inter\u00e9s de comprar los derechos sobre la primera novela de James Bond, Casino Royale<\/strong>. Esto culmin\u00f3 en un breve y bizarro cap\u00edtulo de The Climax Theatre<\/strong>, filmado en blanco y negro y con c\u00e1maras en vivo, donde Barry Nelson era un americanizado Jimmy Bond, luchando contra el villano Le Chiffre encarnado por Peter Lorre. Bizarra, porque la mayor\u00eda de los personajes intercambiaban apellidos y nacionalidades, se eliminaba grandes tramos de la novela (como la historia post casino de Vesper Lynd), y se mezclaba todo con unos di\u00e1logos propios de un pastiche.<\/p>\n \n Si usted no sabe de que trata Casino Royale<\/strong>, se lo contamos. Primero, considere que el James Bond literario es de los a\u00f1os cincuenta, y salvo escasos t\u00edtulos, tiene poco que ver con el 007 cinematogr\u00e1fico. Esto significa que estamos en plena guerra fr\u00eda y por lo tanto, la mayor\u00eda de villanos que combate Bond son rusos. Con excepciones contadas a partir de la publicaci\u00f3n de Thunderball<\/a>, donde ahora comenzar\u00e1 a combatir a la organizaci\u00f3n criminal Spectre<\/strong>.<\/p>\n Casino Royale<\/strong> no es propiamente una novela, sino un cuento largo. Como vi\u00f3 la CBS<\/strong>, es ideal para una adaptaci\u00f3n televisiva ya que solo precisa dos o tres escenarios. La historia presenta al agente secreto James Bond del servicio secreto ingl\u00e9s, playboy y hombre de la noche, que es un muy buen jugador de Chemin de Fer<\/em>. El Chemin de Fer es un juego de cartas similar al Baccarat o Veintiuno; las K,Q,J valen cero, y lo que cuenta es obtener un puntaje de 9. Si usted saca 11 (un 5 y un 6) en realidad usted saca uno. Cualquier valor de dos digitos se reduce al ultimo, y gana el que tiene un valor superior al contrincante.<\/p>\n Como juego no es demasiado apasionante; las emociones que brinda est\u00e1n dadas por dos circunstancias: la apuesta en dinero sobre las cartas (se puede pedir una tercera carta), y cuando se llega al valor cr\u00edtico de 5. Si usted saca una carta chica, puede subir su valor, pero si saca un 5 o superior, el jugador “se pasa” y queda con un valor inferior al inicial.<\/p>\n Bond es enviado al casino de Royale Les Eaux<\/em> en la costa francesa. Hay un personaje enigm\u00e1tico llamado Le Chiffre (un hombre de origen desconocido, que padeci\u00f3 amnesia mientras fue prisionero en la segunda guerra y que, al no recordar su nombre, eligi\u00f3 llamarse Le Chiffre – la cifra<\/em> – por considerarse un n\u00famero m\u00e1s en una lista), que trabaja con los rusos. Es b\u00e1sicamente un tesorero que abona a la red de esp\u00edas rusos en el oeste de Europa. Pero Le Chiffre es un jugador compulsivo, y suele utilizar fondos de la KGB<\/strong> para apostar en el casino, generalmente con suerte. Bond debe enfrentarlo en la mesa de Chemin de Fer, arruinarlo econ\u00f3micamente, y dejar que la KGB<\/strong> se encargue de eliminar a su irresponsable tesorero.<\/p>\n Otra de las situaciones cr\u00edticas del Chemin de Fer es el ser el banquero (el que reparte las cartas), ya que le da cierta ventaja a la hora de manejar turnos y apuestas, especialmente si empata con un jugador. Le Chiffre es el banquero de la mesa donde juega contra Bond. 007 es apoyado por Ren\u00e9 Mathis del servicio secreto franc\u00e9s, y por Felix Leiter de la CIA. Adem\u00e1s est\u00e1 la damisela de turno, Vesper Lynd.<\/p>\n La partida sale mal para 007; cuando acaba sus fondos, Leiter acude al momento con dinero extra de la CIA<\/strong> y derrota a Le Chiffre. Este, enfurecido, rapta a Lynd. 007 sale tras ellos, pero resulta ser una emboscada. Bond es capturado y torturado (semidesnudo sobre una silla sin asiento, golpe\u00e1ndolo en los genitales con un sacudidor de alfombras). Cuando parece ser el fin, un agente ruso de SMERSH<\/strong> (la organizaci\u00f3n rusa dedicada al asesinato de espias) aparece y mata a Le Chiffre. Al no identificar a Bond – y no siendo este un objetivo pautado para el asesino – decide hacerle un tajo con la forma de una S en la mano (de Shpionem – esp\u00eda en ruso).<\/p>\n Bond se recupera en el hospital, junto con Lynd. 007 y Vesper se toman unos d\u00edas de romance, pero al terminar los mismos, Bond se encuentra enamorado y va a pedirle casamiento a Lynd. Pero Vesper ha resultado ser una doble agente que trabajaba con Le Chiffre y que traicion\u00f3 a Bond. No resistiendo el peso de la culpa, decide suicidarse.<\/p>\n Como puede verse, el argumento es breve y poco emocionante. No hay acci\u00f3n, salvo la persecuci\u00f3n de Bond tras los secuestradores de Lynd, y la escena de la tortura. Como novela tiene algun inter\u00e9s, especialmente porque Fleming era brillante al narrar costumbres, detalles y exotismos de los lugares que Bond frecuentaba. Uno pr\u00e1cticamente aprende a jugar Chemin de Fer con el libro, as\u00ed como enterarse de minuciosidades del casino. Pero como historia es demasiado estirado como para llenar el cupo m\u00ednimo que supone un libro, ni hablar de un film.<\/p>\n Estalla la Bondman\u00eda en los 60, espec\u00edficamente tras el \u00e9xito planetario de Goldfinger<\/a>. Alguien en la Columbia<\/strong> recuerda que poseen los derechos de Casino Royale<\/strong>, y decide embarcarse en un proyecto cinematogr\u00e1fico, d\u00e1ndoselo al productor de comedias Charles K. Feldman. Feldman en un principio quiso hacer un film Bond serio off shore, primero con Connery y Eon<\/strong> como asociados, y en vista de su negativa, en solitario. Pero la pobre trama del relato, la falta del apoyo oficial de los poseedores de la licencia (Eon<\/strong>), deriv\u00f3 en que Feldman decidiera dar un giro de 180\u00ba y transformarlo en una comedia que ser\u00eda la Casino Royale 1967<\/a> que todos conocemos. En ese film, s\u00f3lo las secuencias de Peter Sellers como 007 siguen bastante fielmente a la novela. De hecho, cuando Sellers es torturado, se ve a un costado de la silla un sacudidor de alfombras.<\/p>\n Llega el segundo milenio. La MGM \/ UA<\/strong> es adquirida por Sony<\/strong> quien es, adem\u00e1s, due\u00f1a de la Columbia<\/strong>. Eon<\/strong> y los derechos de Casino Royale<\/strong> confluyen bajo el mismo techo. Habi\u00e9ndose extinguido el material literario original de Fleming desde The Living Daylights<\/a>, resulta importante poner en proceso la \u00faltima novela original por filmar por parte de Eon<\/strong>.<\/p>\n \n Entra a jugar ac\u00e1 una suerte de divismos e impericias varias. Por un lado est\u00e1 Pierce Brosnan, el Bond m\u00e1s taquillero desde el original Sean Connery, con m\u00e1s de un bill\u00f3n de dolares de recaudaci\u00f3n bajo el cinto. Pero Brosnan ya ha llegado a los cincuenta, y no luce tan bien. Adem\u00e1s, ha hecho planteos de fuerza en sus \u00faltimos dos films sobre requisitos de papel, salario y argumento. Ciertamente el irland\u00e9s llega a la serie en 1995 con Cubby Broccoli vivo. Broccoli es el productor hist\u00f3rico de la serie, y Brosnan es su elecci\u00f3n desde 1987, pero problemas contractuales del irland\u00e9s deciden decantarlo hacia la segunda opci\u00f3n que era Timothy Dalton.<\/p>\n Vale decir, Brosnan llega a la serie por Broccoli. Pero \u00e9ste fallece en 1995, y la serie queda en manos de Barbara Broccoli y Michael G. Wilson. Barbara es nueva en esto, Wilson viene co-produciendo desde la \u00e9poca de For Your Eyes Only<\/a>. Creativamente re-encaminan la serie, pero como productores parecen tener menos tacto con los actores que el hist\u00f3rico Cubby. Eso se arrastra hasta el 2004 donde sorprendentemente nadie le renueva contrato ni informa nada a Brosnan, que a esa altura ya era un pr\u00f3cer para la serie. A\u00fan en los momentos dif\u00edciles como en las \u00faltimas peliculas de Roger Moore – donde hab\u00eda secretos pero fuertes portazos por cuestiones salariales entre el ingl\u00e9s y Cubby – , jam\u00e1s se hizo un desaire tan grave a un int\u00e9rprete Bond. Especialmente al irland\u00e9s que ha sido el actor m\u00e1s taquillero de la serie desde los 60. Por eso es que Brosnan sale con bombas incendiarias a las ruedas de prensa, maldiciendo a los productores pero diciendo y contradiciendo una y otra vez. El rol es agotador pero a\u00fan lo desea, le dio fama y fortuna, y lo m\u00ednimo que pod\u00eda esperarse es que le dieran una salida de realeza con despedida anunciada.<\/p>\n \u00bfMaldad o impericia de los productores?<\/em>. La toma de Sony<\/strong> sobre MGM<\/strong> fue sorpresiva, y hubo intensas y agotadoras negociaciones sobre la nueva pelicula Bond con los productores. En general, cada estudio de Hollywood tienta a la quiebra con frecuencia, pero dispone de alguna franquicia que le salva las papas del fuego: la Paramount<\/strong> tiene a Star Trek<\/strong>, la Fox<\/strong> a Star Wars<\/strong>, y la MGM<\/strong> tiene a 007<\/strong> (que es lo que realmente le interesa a los japoneses). Adem\u00e1s la Sony<\/strong> quer\u00eda apostar sobre seguro con una nueva pel\u00edcula con Brosnan de int\u00e9rprete.<\/p>\n Pero las se\u00f1ales comenzaron a resultar claras. La elecci\u00f3n de Martin Campbell como director (el mismo que lanz\u00f3 a Brosnan en Goldeneye<\/a>) indica que buscaron a alguien con experiencia en la serie en lanzar un nuevo 007. Brosnan no va a regresar: la se\u00f1al es definitiva.<\/p>\n Ahora bien: aqu\u00ed comienza el mareo de criterios de productores y estudios en materia creativa. Unos quieren a un actor reconocido (Hugh Jackman, Clive Owen), pero tanto por compromisos contractuales como por salarios son imposibles. Atentan contra el espiritu Eon <\/strong>de bueno, bonito y barato<\/em>. Eon<\/strong> busca a un desconocido o un secundario accesible, sin problemas contractuales.<\/p>\n A setiembre 2005, con cientos de pruebas de casting y rumores dando vuelta, las elecciones para el pr\u00f3ximo 007 eran:<\/p>\n Hubo tambi\u00e9n cierta revuelta sobre el tono del film. Al ser la primera novela Bond, en alg\u00fan momento se quiso seguir la onda “precuelas” que afecta a todo Hollywood, y optar por un Bond joven de veintitantos a\u00f1os. Entre varios desconocidos asomaba la cabeza Orlando Bloom.<\/p>\n Lo cierto es que oficialmente se anunciar\u00e1 el 14 de octubre el nuevo int\u00e9rprete (chau, Brosnan) de James Bond. Y sitios como Mi6<\/strong>, IanFleming.org<\/strong> as\u00ed como la BBC<\/strong>, Yahoo<\/strong> y varios diarios del mundo est\u00e1n anticipando – sobre la hora del anuncio – que el nuevo Bond es … Daniel Craig.<\/strong><\/p>\n Este ingl\u00e9s rubio de aspecto recio naci\u00f3 el 2 de marzo de 1968 en Chester, Inglaterra. Mide 1.83, es divorciado, tiene una interesante trayectoria teatral y televisiva. Pero reci\u00e9n comenz\u00f3 a participar en films mainstream<\/em> a partir de Tomb Raider<\/strong> y Road to Perdition<\/strong>. Lo ultimo que ha filmado es Layer Cake<\/strong> (2004), que le ha ganado reconocimiento a nivel cr\u00edtico. En el film, juega el papel de un intermediario en la distribuci\u00f3n de la droga que planea un golpe. La pel\u00edcula en realidad es una comedia negra con estilo similar a Snatch<\/strong> o Stock and Two Smoking Barrels<\/strong> (ambas de Guy Ritchie), y dirigida por el productor de los films de Ritchie, Matthew Vaughn.<\/p>\n Ser\u00eda interesante alquilar en el video club esta pel\u00edcula para comenzar a conocer el carisma del nuevo James Bond.<\/p>\n Y se hizo el anuncio oficial. Y un extra\u00f1o deja vu me tom\u00f3 por asalto.<\/p>\n Siento una sensaci\u00f3n inc\u00f3moda. Me retrotrae a 1987, cuando dijeron que Timothy Dalton (\u00bfqui\u00e9n?) era el nuevo James Bond. Recuerdo empezar a buscar videos para intentar ver qui\u00e9n era este desconocido que asum\u00eda como 007. Las sensaciones eran similares: estuvo en algunas pel\u00edculas que hab\u00eda visto… pero no hab\u00eda hecho ning\u00fan m\u00e9rito destacable en ellas como para que estuviera en mi memoria.<\/p>\n \n Enti\u00e9ndase: uno puede ver un film y encontrar que un actor secundario le llama la atenci\u00f3n. Me pas\u00f3 con Ryan Reynolds o con Jason Isaacs (otro candidato Bond; y van …). Hacen un papelito y tienen un no se qu\u00e9 que destaca en la pantalla. Y con Craig, tengo el recuerdo de Tomb Raider<\/strong> o de Road to Perdition<\/strong>… pero a \u00e9l no lo tengo. Puede ser una virtud como actor, pasar desapercibido en su papel secundario o terciario, ser el personaje que le ha tocado en suerte… pero no me genera ningun recuerdo en dos pel\u00edculas que ya he visto.<\/p>\n Pero, al contrario del s\u00edndrome Dalton, parece estar exento del sindrome Shakespeare. Al menos en su curr\u00edculum no figura ninguna densa obra del bardo (ojo, que me gusta Shakespeare, pero considero que los actores shakespeareanos no son buenos como heroes de acci\u00f3n, con las excepciones de Ian Mc Kellen y Patrick Stewart). Por el contrario hay filmograf\u00eda comercial, y la dichosa Layer Cake<\/strong> figura como una comedia negra. Es un film que lamentablemente no se consigue al menos por estos pagos, y que dicen, es la carta presentaci\u00f3n de Craig y el m\u00e9rito que lo llev\u00f3 al papel de 007. Solo se puede apreciar las colas por Internet. S\u00ed es breve y s\u00ed, parece simp\u00e1tico. Pero …<\/p>\n Pero sigamos con el s\u00edndrome Dalton; al menos el gal\u00e9s ten\u00eda su pinta. En cambio, Craig es cualquier cosa menos bonito. Sinceramente es un tipo feo, con unos ojos de hielo y con aspecto recio. Parece mayor que sus 37 a\u00f1os actuales. Es, tambi\u00e9n, un tipo que seg\u00fan la foto, est\u00e1 mejor o peor. Hemos visto muchas fotos de \u00e9l (incluso una con Pierce Brosnan), y siempre es diferente. Pero nunca guapo, aunque suene raro si estas l\u00edneas est\u00e1n escritas por un hombre.<\/p>\n Pero (otra vez), lo que s\u00ed parece es ser un tipo afable. Y un ganador. Le sac\u00f3 la novia a Jude Law (quien a su vez, podr\u00eda ser tentada con el papel de Vesper Lynd en Casino Royale<\/strong>), anduvo con Kate Moss, siempre se lo ve riendo… Pero a\u00fan as\u00ed, no me cierra, al menos hasta que vea Layer Cake<\/strong>, hasta que vea un film donde \u00e9l es protagonista.<\/p>\n Adem\u00e1s, he estado revisando foros de sitios Bond de todo el mundo. Las opiniones son muy divididas y todos toman (error) como cierto consuelo que Craig fracasar\u00e1, que es una figura puente, tal como pas\u00f3 con Lazenby y Dalton, entre un Bond exitoso y otro. No me gusta pensar o desear el fracaso de alguien. Y, comparado con las \u00faltimas alternativas que manejaban los productores (el imberbe Henry Cavill – \u00bfquien? -), prefiero a Craig que al menos tiene pinta de recio. No es pinton, no es un tipo que las mujeres se le tiren encima, pero quiz\u00e1s lo suyo sea pura personalidad.<\/p>\n Tambi\u00e9n los foros hablan del film; va a ser un Bond realista… pero que nadie se enga\u00f1e. Si le va flojo, al tercer film de Craig lo vamos a ver yendo en buggy construido por Q a Marte. Y aunque falle, hist\u00f3ricamente los productores siempre han bancado a sus protagonistas. Lazenby fue tentado en un momento con un contrato por 7 films (que el muy idiota renunci\u00f3); Roger Moore arranc\u00f3 con dos filmes fallidos hasta dar con la horma en The Spy Who Loved Me<\/a>. Solo Brosnan (y Dalton en menor medida) arrancaron con buen pie. Pero siempre ese buen pie puede ser la novedad de la comunidad 007 en ver al nuevo protagonista. Recien al 2do film vemos un poco realmente de qu\u00e9 est\u00e1 hecho.<\/p>\n Dejando de lado esto, y revisando news en la web, estoy viendo que la orientaci\u00f3n que va tomando Casino Royale<\/strong> es riesgosa. El guionista est\u00e1 trabajando sobre un libreto de Wade y Purvis (los libretistas habituales de la serie desde Goldeneye<\/a>), y parece que quiere hacer un film minimalista al estilo For Your Eyes Only<\/a> o Licence to Kill<\/a>. Al parecer, Q no va a estar. Tambi\u00e9n se encarar\u00e1 como la aventura inicial de Bond (quieren seguir el estilo de Batman Begins<\/strong>), y Craig va a figurar como si tuviera 30 a\u00f1os. Todo esto suena como una gran hmmmm…<\/em>.<\/p>\n La historia nos demuestra que si van a presentar un Bond nuevo, ese debe ser el \u00fanico cambio. F\u00edjense, sino, en On Her Majesty Secret Service<\/a>. Poco Q, Bond se casa, Bond nuevo … muchos cambios. Tanto Live and Let Die<\/a>, The Living Daylights<\/a> como Goldeneye<\/a> hicieron hincapi\u00e9 para mostrar que todo segu\u00eda igual, las viejas rutinas, Q, Moneypenny …(dicho sea de paso, Samantha Bond no regresar\u00eda al no estar Brosnan por propia decisi\u00f3n). No s\u00f3lo contradice todos los anuncios hechos (John Cleese ya firmando como Q… y Judd Dench con un Bond joven cuando deber\u00eda ser un Bernard Lee joven el jefe del novato 007?), sino que adem\u00e1s, para batir la salsa, parece que David Arnold no ser\u00eda contratado. No m\u00e1s m\u00fasica del mejor compositor post John Barry. Suenan a demasiados cambios.<\/p>\n Y volviendo a Craig, la firma es por 3 peliculas. Similar al acuerdo con Brosnan. Con la diferencia que Craig, por su edad, puede llegar c\u00f3modamente a filmar 6 peliculas hasta sus 50 a\u00f1os. Personalmente, y salvo que los resultados sean superiores a lo esperado, estimo que Casino Royale 2006<\/strong> puede obtener una respuesta tibia. Ya han sido muchos a\u00f1os de explosiones y planes dementes de dominar el mundo como para presentar otra vez un Bond rutinario en tareas de espionaje. El original de Fleming no es espectacular, tampoco posee demasiado argumento cinematogr\u00e1fico, pero la habilidad de los libretistas es compatibilizar eso con el cuento kabuki que todos ya conocemos. Todos ahora miran a la elecci\u00f3n de la Bond girl, cuando en realidad debe verse qui\u00e9n ser\u00e1 el villano y, especialmente, que color empezar\u00e1 a tomar Casino Royale<\/strong> a partir de enero 2006.<\/p>\n No hay demasiadas novedades para este bolet\u00edn, excepto algunos rumores y comentarios. Sobre la posible Vesper Lynd, nuestro corresponsal Salvador Isert menciona que en Europa hablan de Kylie Minogue, mientras que Mi6.co.uk<\/strong> menciona a la actual novia de Craig, Sienna Miller, como candidata. Adem\u00e1s Yahoo<\/strong> tira al ruedo que Angelina Jolie pod\u00eda interpretar a Le Chiffre (esa es un variante que suena muy interesante).<\/p>\n Pero como comentarios de la fecha, hablaremos un poco de nuestros foros, y en especial de las paginas web 007 principales del mundo, que en general han salido con antorchas y tridentes al mejor estilo de pel\u00edculas de terror como Frankenstein<\/strong>, dispuestos a prenderle fuego al monstruo – en este caso, el desdichado Craig – .<\/p>\n \n Por un momento har\u00e9 de abogado del diablo. Quien sabe, quiz\u00e1s Casino Royale 2006<\/strong> sea un fracaso espantoso y quien redacta estas l\u00edneas hunda su reputaci\u00f3n (si la tengo) con el desastre del film, pero se puede comenzar a hacer algunos an\u00e1lisis de qu\u00e9 puede ir la pel\u00edcula.<\/p>\n En primer lugar, dir\u00e9 que Craig comienza a caerme en gracia. Objetivamente es tipo raro, a veces est\u00e1 mejor y otras peor, en ningun caso es un deleite para la c\u00e1mara. Pero en la conferencia de prensa, al menos se ve aceptable (acompa\u00f1o la nota de fotos de la misma). Tiene una muy buena voz, y parece un tipo agradable.<\/p>\n En segundo lugar, me pareci\u00f3 fantastico ver a un tipo nervioso en una conferencia de prensa de tal cala\u00f1a. El tipo no paraba de masticar chicle y tomar agua, y si bien se mostraba amable y simp\u00e1tico, estaba ciertamente tenso. Prefiero un tipo normal y no alguien pedante que venga pisando fuerte, llevandose el mundo por delante. Si yo hubiera estado en esa conferencia de prensa como nuevo Bond, y con un mundo de gente clamando por el regreso de Pierce, hubiera actuado igual. Es intimidante que a uno lo nombren como heredero de una leyenda.<\/p>\n Y esto va especialmente para aquellos que clamaban por un actor mejor para el papel que Craig. En esta comedia de enredos hubo pifias y mezquindades por ambos bandos. La realidad es que suceder a Brosnan – el hombre del billon de dolares de taquilla<\/em> – es tan aterrador como suceder a Connery en los 70. Y de todos aquellos que el publico – nosotros – proclamaba, la mayor\u00eda di\u00f3 un paso al costado (por no decir que corrieron a cambiarse los calzoncillos al sentir su nombre como nominados<\/em>), precisamente por el terror de cargar con semejante responsabilidad: si Die Another Day<\/strong> recaudo 450 millones de dolares en todo el mundo, cualquier Bond post Brosnan que no recaude eso ser\u00e1 considerado un fracaso.<\/p>\n Por esas y otras razones muchos dijeron no (aunque despu\u00e9s hicieran desmentida, lo cierto es que las siguientes negociaciones realmente existieron): Hugh Jackman consult\u00f3 con la esposa y le dijo no a la serie (ya tiene X Men<\/strong>, tiene prestigio y exito… para que arriesgarse); Clive Owen dijo no, pero principalmente porque los productores no quisieron darle un procentaje de las ganancias. Julian Mc Mahon y muchos otros dijeron no antes de tiempo, sabiendo que un papel as\u00ed puede fundirle la carrera a cualquiera si fracasan. Es la sombra de Brosnan tan grande que asusta a todo posible candidato. Si en este momento la sucesi\u00f3n fuera de Dalton, ser\u00eda diferente. Pero el irland\u00e9s ha devuelto a la serie la categor\u00eda de Blockbuster<\/em>, y todos se aterran de no conseguir resultados similares.<\/p>\n No solo eso; est\u00e1 una comunidad de fans gigantesca, dispuesta a saltarle encima a cualquier nuevo postulante que no cumpla con lo que entienden como requisitos para el papel. Volviendo a comentarios del foro: Craig es un buen actor. \u00bfBasta eso?. No; el papel no precisa buenos actores. No es necesario. Connery era un buen actor, Dalton tambi\u00e9n. Moore era p\u00e9treo, y Brosnan tampoco ganar\u00eda el Oscar. Pero comparando Dalton con Connery, el porqu\u00e9 el exito de uno y fracaso de otro, se explica – entre otras razones – en un solo factor: carisma<\/strong>.<\/p>\n Arnold Schwarzenegger es uno de los actores m\u00e1s limitados del planeta; sin embargo sus pel\u00edculas recaudaron millones, y ten\u00eda un p\u00fablico que lo segu\u00eda. Porque bastaba que hiciera un gesto, un gui\u00f1o a la platea para que la misma lo aplaudiera. Es algo innato de cierta gente, es poseer angel. En ese sentido, James Bond no precisa un gran actor – p.ej. Dalton – sino que precisa una estrella. Un tipo que llene la pantalla, que comande el film, que al p\u00fablico le agrade y festeje. Por eso Moore fue tan popular: era un caradura simp\u00e1tico que ni \u00e9l mismo se la cre\u00eda, pero nos gui\u00f1aba un ojo y nos hac\u00eda complice.<\/p>\n El tema est\u00e1 en que la serie ha ido evolucionando, y en que cuando aparece Dalton, su interpretaci\u00f3n de Bond es desfasada. Dalton hubiera sido un genial sucesor de Connery, pero lo fue de Moore. Y Moore acostumbr\u00f3 a los nuevos publicos a ver a un caradura aventurero, no a un tipo cinico, frio y expeditivo a la hora de asesinar. Y si Moore quiz\u00e1s se fue al otro extremo de lo que era Connery, es sin duda Brosnan el factor de equilibrio entre ambas interpretaciones. Duro en la acci\u00f3n, simp\u00e1tico en los pasos de comedia.<\/p>\n Por eso, visto con bastante objetividad, se puede armar un ranking de int\u00e9rpretes Bond, basandose en su calidad como actor y la de sus peliculas, y considerando las recaudaciones que obtuvieron:<\/p>\n Connery fund\u00f3 la serie e hizo el film m\u00e1s popular de todos (el que da a luz la f\u00f3rmula), Goldfinger<\/strong>. Moore hizo que la serie sobreviviera en los 70 y 80, pero la calidad de sus films es muy dispar, con mediocres como The Man With The Golden Gun<\/strong>, o malos como A View To A Kill<\/strong> y Moonraker<\/strong>. Dalton jam\u00e1s fue popular, carec\u00eda de carisma, al igual que Lazenby, a pesar de que participaron en buenos t\u00edtulos de la serie. El rechazo de Licence to Kill <\/strong>no es porque sea un film malo (de hecho, es un buen film), sino porque es un 007 despiadado y realista (dentro de lo que se puede aceptar como realismo cinematogr\u00e1fico), y la gente perdi\u00f3 la costumbre de ver ese tipo de filmes Bond. Licence to Kill<\/strong>, salvando distancias, tiene un estilo similar a From Russia With Love<\/strong>. No hay planes de destruir al mundo, casi no tiene comedia, hay mucha violencia, y trata sobre cosas mas mundanas del espionaje. Es un film Bond que lleg\u00f3 con 25 a\u00f1os de atraso.<\/p>\n \n Todo esto viene a colaci\u00f3n de averiguar cu\u00e1l puede ser el lugar de Craig en la leyenda Bond. Como en una web inglesa dec\u00edan, Craig debe – como minimo – recaudar igual que Goldeneye<\/strong> (350 millones) con su primer film, como para ganarse el respeto. Pero cuenta con Casino Royale<\/strong> que es simultaneamente una ventaja y un handicap. \u00bfPor qu\u00e9?. Porque se trata de una de las novelas m\u00e1s chatas de Fleming. No hay secuaces ni planes de destruir al mundo. No posee toda la locura que todos conocemos y deseamos ver en pantalla, y a la cual nos tiene acostumbrados los filmes de James Bond. De hecho, es una relato cuyo coraz\u00f3n es cort\u00edsimo – una partida de naipes, una emboscada – , am\u00e9n que el Le Chiffre de la novela era el tesorero de un servicio secreto que no existe m\u00e1s en una guerra fr\u00eda que muri\u00f3 hace 20 a\u00f1os. Es la primera novela de Fleming, en la cual hac\u00eda sus primeras armas en la narraci\u00f3n: literariamente es el equivalente a lo que es en cine Dr. No<\/strong>, donde James Bond como creatura cinematogr\u00e1fica – y como modelo de narraci\u00f3n – estaba en pa\u00f1ales.<\/p>\n \u00bfAhora, qu\u00e9 hacer con Casino Royale<\/strong>?. Es aqu\u00ed donde suena l\u00f3gico que los productores digan que sigue el camino de Batman Begins<\/strong>. Hay que llenar dos horas de pel\u00edcula. La trama de la novela entra en 45 minutos y sobra tiempo. \u00bfY el resto?.<\/p>\n As\u00ed que posiblemente lo que veamos en pantalla sea a Bond yendo a su colegio en Eton, ingresando a la Academia Naval, haciendo sus primeras armas en inteligencia, siendo llamado por el Mi6, recibiendo el t\u00edtulo de comandante. Un James Bond Begins<\/strong> … que, si consigue el nivel de la pel\u00edcula del encapotado, me resultar\u00eda fascinante porque explicar el inicio de todo personaje es apasionante (como en el filme del murci\u00e9lago… \u00bfhabr\u00e1 un cameo de un joven Goldfinger o de un Blofeld principiante?<\/em><\/strong>). De algun modo el publico se engancha a\u00fan m\u00e1s con \u00e9l, lo siente diferente. Siente que conoce su intimidad.\u00bfAcaso si usted vio Batman Begins<\/strong>, ya no cree m\u00e1s que el encapotado es un tipo rid\u00edculamente disfrazado y lo ve como una persona que ha llegado a ser lo que es por los hechos que le tocaron vivir?.\u00bfNo le termina resultando m\u00e1s interesante Batman ahora?<\/p>\n El problema que veo ahora es que hagan a Casino Royale<\/strong> demasiado realista (segun declaraciones de los productores). Un Bond dram\u00e1tico. La gente ya no quiere eso, la gente pide a gritos el Bond heroico. Ver, como en Dr. No<\/strong>, a Connery torturado y lastimado, deambulando por las ca\u00f1er\u00edas de agua caliente de Cayo Crab no me interesa. El problema con una leyenda como 007, es que no puede ser humana<\/em>. Debe tener rastros de humanidad, pero debe ser el super hombre capaz de hacer proezas incre\u00edbles. 40 a\u00f1os de tradicion cinematogr\u00e1fica nos ha inculcado eso.<\/p>\n Yo creo que Craig puede ser un buen Bond; y creo que le puede quitar el 3er puesto a Moore si posee carisma y simpat\u00eda, a la vez que dureza (y que le toquen buenos argumentos). La calidad del film no est\u00e1 en duda – los productores han desarrollado buenos filmes desde Goldeneye<\/strong> hasta ahora – , el tema est\u00e1 en el sentido que le dan a la historia y al personaje. Nunca ser\u00e1 un carilindo, pero Craig puede pasar por el personaje cumpliendo un buen nivel de calidad – hasta quiz\u00e1s, pueda ser un 007 popular ! -. El otro tema es que la prensa y el publico no debe ensa\u00f1arse con \u00e9l hasta por lo menos ver su Bond en pantalla en Noviembre 2006. Consigamos todos Layer Cake<\/strong>, y empecemos a conocerlo un poco m\u00e1s antes de arrojar piedras por desconocimiento, y por juzgarlo solo por apariencias.<\/p>\n El mayor problema a esta fecha, es que no hay novedades. As\u00ed de simple: la filmacion comienza a fines de Enero 2006, y salvo Craig, Campbell, t\u00e9cnicos y guionistas, el casting est\u00e1 incompleto. Los roles principales est\u00e1n incompletos. Casino Royale<\/strong> se ha transformado en una suerte de paria de la industria cinematogr\u00e1fica. O, peor aun, la serie 007 en su totalidad. Y no tiene nada que ver Craig en esto. Recordemos que la b\u00fasqueda del nuevo Bond se demor\u00f3 una eternidad por el grave problema de que todos los candidatos elegidos dijeron que no.<\/p>\n Ahora el “gataflorismo” llega al rol de la Bond girl<\/em>: Angeline Jolie, Charlize Theron y algunas otras menos conocidas se han anticipado con el no, o han rechazado propuestas directas de EON<\/strong>.<\/p>\n Mientras, el que se anota una y otra vez para el rol de Le Chiffre es el actor hind\u00fa Gulshan Grover. Grover es muy popular en la industria india del cine (conocida como Bollywood<\/em>) y, si tanto desea el rol, ser\u00eda una buena opci\u00f3n. Darle papeles a la gente que lo ans\u00eda termina en buenos desempe\u00f1os.<\/p>\n David Arnold parece haber regresado al barco despu\u00e9s del rumor que Campbell lo hab\u00eda echado. As\u00ed mismo est\u00e1 Judi Dench (con la paradoja de que, si el film es la primera aventura Bond, deber\u00eda estar un Bernard Lee joven como M). No estar\u00eda Moneypenny (Samantha Bond anunci\u00f3 que ella iba ligada al destino de Brosnan). La presencia de Q es un misterio. Y se suma declaraciones de Campbell de que el film “tendr\u00eda una sola explosi\u00f3n, no tendr\u00eda gadgets y se mantendr\u00eda tremendamente realista y dram\u00e1tico”, que no entusiasman demasiado a los fans.<\/p>\n En otro orden de cosas, el Baccarat de la novela ser\u00eda reemplazado por el Texas Hold\u00b4em<\/strong>, que es una variante de poker mucho mas estrat\u00e9gica. Mientras que el Baccarat es apostar sobre dos cartas al azar y apenas se toman decisiones, esta variante del poker ser\u00eda menos fortuita y depender\u00eda del ingenio de los jugadores.<\/p>\n El otro rumor – de que 007 manejar\u00eda un vulgar Fiat Panda – se cay\u00f3 definitivamente, ya que no hubo acuerdo comercial entre la Fiat<\/strong> y EON.<\/strong> \u00bfEl auto de Bond?. Otro misterio…<\/p>\n Pintan mal las cosas para la nueva producci\u00f3n de 007.<\/strong> Y a menos que esto sea una usina de rumores para aumentar el inter\u00e9s en el film, no ser\u00eda extra\u00f1o que la producci\u00f3n debiera demorarse unos meses, ya que todo los que se escuchan son rechazos y despidos. Quiz\u00e1s en esa batahola es que – expresamente, inconscientemente, por deber o gratitud – casi todos los ex Bond (Connery, Moore, Dalton, etc) han salido a dar su visto bueno a la elecci\u00f3n de Daniel Craig (y a apoyar indirectamente al film). Podr\u00edamos preguntar que pas\u00f3 con Brosnan: al irland\u00e9s le gusta Craig – se hab\u00edan encontrado en abril 2005, y el rubio le mencion\u00f3 la oferta del rol, a\u00fan cuando Brosnan desconoc\u00eda su suerte -, y en su momento le hab\u00eda dado algunos consejos. Pero obviamente supon\u00eda que era un rumor y que al menos contar\u00eda con un film despedida. El tema es que, en la reciente edici\u00f3n de Playboy<\/strong>, se ha despachado contra los productores … muy muy mal<\/strong>. Desde mencionar que no ha podido hacer demasiado con el personaje – porque la gente de EON<\/strong> es muy r\u00edgida -, hasta decir la cantidad de idioteces que conten\u00edan los di\u00e1logos de las pel\u00edculas,… todo el aguante que hab\u00eda hecho…. Brosnan tiene odio, pero un odio negro en su coraz\u00f3n. Y entre otras frases del reportaje, agradece no tener m\u00e1s el rol:”deber\u00edan haberme llamado… por nobleza, deber\u00edan haber llamado. Esperaba su llamada”. Y, resumiendo, dice mas o menos que si no lo llamaron, que se jodan. Basta de decir frases de mierda…(textuales palabras). El reportaje es realmente dur\u00edsimo con Wilson y Broccoli, y no es de extra\u00f1ar el por qu\u00e9.<\/p>\n Por \u00faltimo, tanto George Michael como Robbie Williams (mi favorito) dicen tener propuestas sobre el tema del film. Pero nada de esto podr\u00e1 saberse hasta el teorico 30 de enero de 2006, cuando comenzar\u00eda el rodaje.\u00bfSer\u00e1 verdad?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Daniel Craig es James Bond 007 en Casino Royale – ultimas novedades sobre el film<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7981"}],"collection":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Novedades 17\/10\/2005<\/strong><\/h2>\n
Novedades 26\/10\/2005<\/strong><\/h2>\n
\n
Novedades 29\/12\/2005<\/strong><\/h2>\n