{"id":7972,"date":"2017-08-30T12:09:20","date_gmt":"2017-08-30T12:09:20","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/avtk\/"},"modified":"2021-11-11T11:15:33","modified_gmt":"2021-11-11T14:15:33","slug":"avtk","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/avtk\/","title":{"rendered":"Cr\u00edtica: 007 En la Mira de los Asesinos (A View to a Kill) (1985)"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\">\n<h2><a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/criticas-1910-1959\/\">Volver al \u00edndice de cr\u00edticas por a\u00f1o<\/a>\u00a0\/ una cr\u00edtica del film, por <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/nuestra-critica\/\">Alejandro Franco<\/a><\/h2>\n<p><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" class=\"wp-image-8647 alignright\" src=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/2-estrellas.png\" alt=\"calificaci\u00f3n 2\/5: mediocre\" width=\"170\" height=\"35\" srcset=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/2-estrellas.png 320w, http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/2-estrellas-300x62.png 300w\" sizes=\"(max-width: 170px) 100vw, 170px\" \/>\u00a0<strong>Gran Breta\u00f1a , 1985: Roger Moore (James Bond), Christopher Walken (Max Zorin), Tanya Roberts (Stacey Sutton), Grace Jones (May Day), Patrick Macnee (Tibbett), Patrick Bauchau (Scarpine), David Yip (Chuck Lee), Fiona Fullerton (Pola Ivanova), Manning Redwood (Bob Conley), Alison Doody (Jenny Flex), Willoughby Gray (Dr. Carl Mortner), Desmond Llewelyn (Q), Robert Brown (M), Lois Maxwell (Miss Moneypenny), Walter Gotell (General Gogol), Geoffrey Keen (Ministro de Defensa)\u00a0 <\/strong><\/p>\n<p><strong>Director: John Glen &#8211; Argumento: Ian Fleming &#8211; Gui\u00f3n: Richard Maibaum y Michael G. Wilson &#8211; Fotograf\u00eda: Alan Hume &#8211; Montaje: Peter Davies &#8211; M\u00fasica: John Barry &#8211; Dise\u00f1o de producci\u00f3n: Peter Lamont &#8211; Director art\u00edstico: John Fenner &#8211; Vestuario: Emma Porteous &#8211; Efectos especiales: John Richardson &#8211; Productores: Albert R. Broccoli y Michael G. Wilson<\/strong><\/p>\n<p><strong>131 min, No rating, Color &#8211; 12\/6\/1985: estreno mundial en Odeon Leicester, Londres<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"> <div align=\"center\">\r\n<script async src=\"https:\/\/pagead2.googlesyndication.com\/pagead\/js\/adsbygoogle.js\"><\/script>\r\n<!-- arlequin 2021 horizontal 1 -->\r\n<ins class=\"adsbygoogle\"\r\n     style=\"display:block\"\r\n     data-ad-client=\"ca-pub-7123708303881806\"\r\n     data-ad-slot=\"6568397370\"\r\n     data-ad-format=\"auto\"\r\n     data-full-width-responsive=\"true\"><\/ins>\r\n<script>\r\n     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});\r\n<\/script>\r\n<\/div><\/p>\n<h3><strong>Trama: <\/strong>Bond rescata en Siberia un microchip a prueba de pulsos electromagn\u00e9ticos que ha obtenido un agente ingl\u00e9s asesinado. Eso prueba que hay fuga de informaci\u00f3n tecnol\u00f3gica de parte de las industrias Zorin (proveedoras de computadoras para la defensa) hacia Rusia. Bond comienza a investigar al exc\u00e9ntrico millonario, que resulta ser fruto de experimentos gen\u00e9ticos nazis. Pero 007 descubrir\u00e1 que Zorin est\u00e1 adquiriendo pozos petroleros circundantes a Silicon Valley, situados sobre fallas geol\u00f3gicas, y est\u00e1 dispuesto a hacer desaparecer el epicentro mundial de la computaci\u00f3n, provocando una explosi\u00f3n en puntos claves de las fallas, y generando un terremoto de enormes proporciones.<\/h3>\n<p style=\"text-align: center;\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" class=\"aligncenter\" src=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/foto-avtk.jpg\" alt=\"Critica: A VIEW TO KILL (007 EN LA MIRA DE LOS ASESINOS)\" width=\"795\" height=\"360\" \/><\/p>\n<p>Es en este momento cuando decidimos hacer un parate y ponernos metaf\u00edsicos y filos\u00f3ficos.<\/p>\n<p>Quisiera hacerle algunas preguntas a nuestros lectores: al igual que alg\u00fan fil\u00f3sofo griego cuyo nombre se me escapa de la memoria, se tratan de esa clase de preguntas que sirven para que uno descubra ciertas verdades acerca de s\u00ed mismo.<\/p>\n<p>Primero, quiero que elija a la mejor pel\u00edcula de su vida. Esa que le fascin\u00f3 y que le parece brillante. Esa que pertenece a un g\u00e9nero del cual ud. es seguidor (o fan). Y despu\u00e9s, dentro del mismo g\u00e9nero, elija la peor pel\u00edcula que usted haya visto. Una que aborrezca o que le parezca rid\u00edcula, que ud. piense que fu\u00e9 una oportunidad desperdiciada, un compilado de p\u00e9simas ideas o de conceptos mal realizados.<\/p>\n<p>Ahora, quiero que las compare y me diga porque una es tan buena y la otra es tan terrible. Por ejemplo, podemos comparar al <strong>Frankenstein<\/strong> de James Whale con <strong>Plan 9 from Outer Space<\/strong>. Pero cualquier film de Ed Wood queda fuera de competici\u00f3n, ya que es tan terrible que resulta inintencionalmente divertido. Hablo de comparar lo que usted considere una obra maestra con un bodrio del mismo g\u00e9nero. \u00bfEn qu\u00e9 difieren una de otra?.<\/p>\n<p>Hay varias pistas para llegar a una idea aproximada de la respuesta (no existe una verdad absoluta ya que cada valoraci\u00f3n es subjetiva). El primer item de la lista puede ser el presupuesto. Comparar <strong>Star Wars<\/strong> con cualquier pelicula de ciencia ficcion de Roger Corman es realmente abismal:ver los hilitos del que cuelgan las naves, los escenarios de cart\u00f3n pintado, etc. Pero, si el film malo posee presupuesto, entonces no se trata del dinero que vemos en pantalla.<\/p>\n<p>El segundo item pueden ser los actores. El carisma de los int\u00e9rpretes o su buen \/ mal desempe\u00f1o. Un buen film no necesariamente cuenta con actuaciones de calidad, pero una peque\u00f1a parte de la interpretaci\u00f3n de los actores puede llegar a tocarnos \u00edntimamente, despertar nuestra simpat\u00eda.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\n<p>El tercer item pueden ser los di\u00e1logos, ideas y situaciones. Ac\u00e1 interviene la mano del director, quien es el depurador de la obra que vamos a ver. El filtro que evita lo malo (en teor\u00eda) y realza y aporta como un autor m\u00e1s a la obra.<\/p>\n<p>Pero adem\u00e1s, a nuestro entender, hay dos \u00edtems m\u00e1s: como cuarto citar\u00eda la m\u00fasica, que suele ser o transparente (p.ej. el soundtrack de un drama, que no molesta o distrae &#8211; tambi\u00e9n en teor\u00eda &#8211; ), o incluso puede realzar y elevar una obra mediocre. Y el quinto (y esencial) es la adrenalina. Un film excelente debe ser movilizador de sensaciones. Un film malo no genera nada, salvo un sentimiento de repudio: el repudio podr\u00eda ser por las ideas que expone (y eso entrar\u00eda en una cuesti\u00f3n moral: un film de propaganda nazi puede ser un excelente film, a pesar de que las ideas que expone sean erradas o incorrectas), pero apuntamos al repudio por error de direcci\u00f3n de la obra. Vale decir, el director intenta vendernos ideas que no podemos comprar (son il\u00f3gicas, absurdas y, especialmente, mal presentadas). <strong>Raiders of the Lost Ark <\/strong>(la primera de Indiana Jones) es una pel\u00edcula absurda pero deliciosamente vendida; en cambio <strong>King Solomon\u00b4s Mines<\/strong> (donde Richard Chamberlain imitaba a Jones en el personaje de Allan Quatermain) es una pel\u00edcula absurda mal vendida.<\/p>\n<p>Estos dos films a su vez nos sirven para el tema en cuesti\u00f3n: mientras que el film de Steven Spielberg es un cl\u00e1sico, el otro no. \u00bfAcaso el que primero cuenta el cuento &#8211; por rid\u00edculo que sea &#8211; lleva todo el m\u00e9rito?. Es cierto que la originalidad pesa, pero es la combinaci\u00f3n de todos los factores antes mencionados los que cuentan para que nosotros sepamos (y sintamos) si una pel\u00edcula nos gusta o no. Muchos imitadores terminaron por mejorar o realzar la idea que pretend\u00edan copiar.<\/p>\n<p>En el caso del personaje de culto que nos ocupa, nosotros &#8211; los fans Bond &#8211; somos un s\u00e9quito especial. Al igual que los fans de <strong>Star Wars<\/strong> o como los <em>Trekkers<\/em> (sin ese grado extremo de fanatismo), con la diferencia de que la saga que nos ocupa ha durado m\u00e1s de 40 a\u00f1os. Vale decir, es el culto de una vida. Quiero que se entienda claro esto: si usted es fan de Luke Skywalker es porque lo ha descubierto en su juventud, y solo tiene 3 (o 6, seg\u00fan se vea) pel\u00edculas para ver una y otra vez. Revive siempre el momento en que lo descubri\u00f3. En cambio, de 007 recibimos material nuevo cada 2 o 3 a\u00f1os. Es un comic cinematogr\u00e1fico que quiz\u00e1s, dentro de 20 a\u00f1os, sigamos viendo. Al igual que <strong>Spiderman<\/strong>, <strong>Superman<\/strong>, <strong>Batman<\/strong>&#8230;crecen generaciones con \u00e9l.<\/p>\n<p>Y la serie Bond solo tuvo material fresco original hasta <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/mgg\/\">The Man With The Golden Gun<\/a> en 1974. Todo lo que vimos despu\u00e9s fue, de uno u otro modo, un reciclado de cosas ya antes vistas. Y, en vez de abandonar el cine, volvemos a ir cada vez que estrenan un film Bond. No nos hacemos los ofendidos diciendo &#8220;<em>esto ya lo he visto<\/em>&#8220;, sino que nos quedamos e incluso, a veces lo aplaudimos.<\/p>\n<p>Como dec\u00eda Roger Ebert, este es un cuento kabuki que alguien (Guy Hamilton, Lewis Gilbert,&#8230; alg\u00fan director de la serie) en alg\u00fan momento nos vendi\u00f3. Despu\u00e9s volvimos a ir una y otra vez a los cines a ver la misma historia con personajes que cambian de nombre, mujeres que cambian de apariencia, escenarios que cambian de pais&#8230; pero el argumento es siempre similar en tono. Cuando usted ingresa a la sala a ver un film Bond, espera el teaser, los titulos. la secuencia del ca\u00f1\u00f3n del arma (gunbarrel), la m\u00fasica de Monty Norman, las persecuciones, las mujeres, los escenarios, las explosiones. Ya compr\u00f3 la idea, solo va a ver c\u00f3mo la ensamblaron esta vez, y qu\u00e9 le agregaron de nuevo.<\/p>\n<p>Y volviendo a la tem\u00e1tica de filmes buenos y malos, los films Bond &#8211; sinceramente &#8211; son absurdos bien vendidos. En algunos casos mal, en otros bien, pero la idea de fondo est\u00e1 bien vendida. Pero lo que distingue a un film Bond del resto de pel\u00edculas que se estrenan anualmente, es que tienen una coherencia y valoraci\u00f3n propia. Primero, por la potencia y solidez de la f\u00f3rmula que se ha construido a lo largo de todos estos a\u00f1os. Segundo, porque solo pueden compararse entre s\u00ed (verticalmente). Tal film puede ser mejor que <strong>Goldeneye<\/strong> y peor que <strong>Goldfinger<\/strong> &#8230; pero no tiene equivalente a sus costados como para compararlo con otros films (los obvios imitadores de los 60 han desaparecido sin dejar rastro). Y el fundamento del \u00e9xito de la serie Bond se basa en una sola premisa: estilo. Nosotros compramos el estilo 007.<\/p>\n<p>Salvo <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/frwl\/\">From Russia With Love<\/a> y <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/gold\/\">Goldfinger<\/a>, no hay cl\u00e1sicos Bond en la historia del cine. El primer film por ser un modelo de intriga, y el segundo por ser a todas luces la progenitora de la formula que sigue hasta el d\u00eda de hoy. El resto de los films no ha contado con la originalidad o el talento de direcci\u00f3n necesario para plasmar sus ideas de un modo impecable. Y, especialmente, porque han terminado tomando uno, varios, muchos elementos de films ya vistos. Tienen elementos no originales.<\/p>\n<p>A su vez cada int\u00e9rprete le ha dado la impronta de su \u00e9poca. Le ha aportado su propio estilo. En muchos casos, ha servido como elemento de adaptaci\u00f3n del personaje a nuevas \u00e9pocas y desaf\u00edos y, especialmente, ha contribu\u00eddo a la sobrevivencia del personaje. Eso es otro hecho indiscutible:un film Bond pre-1964 ser\u00eda impensable hoy, porque el p\u00fablico lo rechazar\u00eda. Tomemos de ejemplo <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/ltk\/\">Licence to Kill<\/a>, que es lo m\u00e1s parecido recientemente en t\u00e9rminos cinematogr\u00e1ficos a uno de los primeros de la serie. Se hundi\u00f3 en la taquilla.<\/p>\n<p>Por eso, a m\u00ed entender, los films Bond solo se comparan entre s\u00ed, y hasta por ah\u00ed nom\u00e1s. Es impensable comparar <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/geye\/\">Goldeneye<\/a> con <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/gold\/\">Goldfinger<\/a>. Las ligeras variantes que hay con cada entrega, hacen que un film s\u00f3lo se pueda comparar con una o dos pel\u00edculas anteriores. Adem\u00e1s que las \u00e9pocas en que se desarrollaron eran distintas. Por eso es que uno puede limitar la serie a \u00e9pocas dictadas por los int\u00e9rpretes, y comparables con los films que la formaron, mas uno o dos films del actor siguiente en el papel. Pero no mucho m\u00e1s all\u00e1. Un buen film de la era Moore equivaldr\u00eda a un film mediocre de la era Connery, por decir un ejemplo. Por eso nuestra calificaci\u00f3n se mide dentro de cada era seg\u00fan el int\u00e9rprete.<\/p>\n<p>La era Moore es sin\u00f3nimo de masividad, pero tambi\u00e9n de p\u00e9rdida de la originalidad. Es simple: se terminaron los argumentos de Ian Fleming potables. Tambi\u00e9n es sin\u00f3nimo de espectacularidad, de comicidad (que estaba muy acotada en el personaje hasta la llegada del ingl\u00e9s), y de mediocridad. O al menos de disparidad de calidad.<\/p>\n<p>Es por todo ello que insisto con mi razonamiento y, prosiguiendo con toda esta sarta de l\u00edneas, pregunto: \u00bfcual es un buen film 007 de Roger Moore, y cu\u00e1l es un film 007 malo de Roger Moore?. <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/fyeo\/\">For Your Eyes Only<\/a> es posiblemente el mejor film del ingl\u00e9s, pero es una pel\u00edcula sin carisma. <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/swlm\/\">The Spy Who Loved Me<\/a> es algo m\u00e1s absurda (en t\u00e9rminos de inclusi\u00f3n de comedia en el argumento) pero es m\u00e1s popular. Indudablemente todos abuchean a <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/moon\/\">Moonraker<\/a> (me incluyo), pero tiene sus adeptos. \u00bfC\u00f3mo valorar <strong>A View To A Kill<\/strong> ?<\/p>\n<p>Como explicamos en el comentario de <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/ltk\/\">Licence to Kill<\/a>, cuando reconstruimos el sitio nos propusimos rever los films desde un punto de vista menos apasionado y m\u00e1s adulto. En el caso del mencionado film de Dalton, nos llevamos sorpresas. Y en la pel\u00edcula que nos ocupa &#8230; tambi\u00e9n.<\/p>\n<p>Sorprendentemente <strong>A View to a Kill<\/strong> es un film mejor que el que record\u00e1bamos. Pero a\u00fan as\u00ed no llega a ser un buen film. Indudablemente es mejor que <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/moon\/\">Moonraker<\/a>, aunque hay momentos en que tiene la misma tendencia a salirse de madre, como en la persecuci\u00f3n en cami\u00f3n de bomberos en San Francisco, o las correr\u00edas en Par\u00eds con el taxi partido a la mitad. Pero la pel\u00edcula cuenta con una serie de lastres muy importantes:<\/p>\n<p><em>1 &#8211; el plan del villano <\/em>: hundir Silicon Valley para hacerse del monopolio de los microchips. Argumento y escenas est\u00e1n tomados tanto del script de <strong>Superman<\/strong> como, obviamente, <strong>Goldfinger<\/strong>. La explicaci\u00f3n de Zorin en el dirigible, la eliminaci\u00f3n del industrial disidente &#8230; incluso hay gentes y frases de Walken que son calcos de la interpretaci\u00f3n de Gert Frobe.<\/p>\n<p><em>2- las secuencias en que llegamos a descubrir el plan del villano:<\/em> el chip a prueba de pulsos electromagn\u00e9ticos encontrado al inicio del film es el <em>Mc Guffin<\/em> (termino inventado por Alfred Hitchcock para denominar a un objeto o situaci\u00f3n aparente que no tiene utilidad pero que sirve para llegar al meollo del film &#8211; ejemplo, toda la aventura de Janet Leigh en <strong>Psycho<\/strong> hasta que nos topamos con el verdadero protagonista que es Anthony Perkins). En ning\u00fan momento se toca de vuelta el tema. Algo similar pasa con las carreras de caballos de Zorin. 007 empieza a investigar algo que ser\u00eda valido para un investigador secundario (alguien de las carreras, p.ej), por si los caballos de Zorin est\u00e1n mejorados \/ &#8220;dopados&#8221;. El tema principal surge a mitad del film, casi descolgadamente.<\/p>\n<p><em>3 &#8211; la damisela en peligro:<\/em> Tanya Roberts es realmente la mujer m\u00e1s inutil y desvalida de toda la serie Bond. Es una p\u00e9sima actriz, pero al menos el papel que desempe\u00f1a es lo que representa. No como Barbara Bach en <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/swlm\/\">The Spy Who Loved Me<\/a>, imposible de mover un m\u00fasculo de la cara y sin dar la sensaci\u00f3n de amenaza que supone una fr\u00eda agente y asesina rusa con sed de venganza. Si Bach califica en 0, Roberts al menos llega al 0.5.<\/p>\n<p><em>4 &#8211; la edad de Moore:<\/em> con 58 a\u00f1os cumplidos, es demasiado viejo para el papel. Es un <em>grave grave<\/em> problema que tiene el film. La cirug\u00eda que tiene en los ojos (y que le da una expresi\u00f3n de asombro) no ayuda &#8211; todo lo contrario -, adem\u00e1s que la mitad del film es reemplazado por dobles. Uno ve en muchas escenas &#8211; mal filmadas &#8211; la cara de los dobles, incluso para lanzar una trompada. Y en gran error de direcci\u00f3n de Glen, pone a Bond a hacer bastantes acrobacias. No hablo de persecuciones en la nieve o en auto, sino pruebas fisicas como estar colgado del carro de bomberos, saltar escaleras desde lo alto &#8230; que se ven con gran agilidad, pero cuando vemos al real Moore &#8211; p.ej. trotando, o subiendo las escaleras de la Torre Eiffel &#8211; , vemos que el protagonista verdadero va a la decima parte de la velocidad que actuaba en otras escenas. Adem\u00e1s que la diferencia de edad con Roberts se ve abismal.<\/p>\n<p><em>5 &#8211; el desperdicio de Grace Jones como secuaz:<\/em> no tiene toda la camara que debiera. De todo el elenco, es la \u00fanica que pone garra, adem\u00e1s de impactar con su magnetismo animal. Quiz\u00e1s si Zorin hubiera sido mujer (imposible por el cariz del argumento &#8211; \u00bfuna negra fruto de experimentos nazis?), Jones deber\u00eda haber sido la villana y el film hubiera elevado puntos. Su papel (mezcla de Oddjob y Pussy Galore de <strong>Goldfinger<\/strong>) no est\u00e1 suficientemente desarrollado.<\/p>\n<p><em>6 &#8211; el papel de Max Zorin:<\/em> esperaba encontrar una interpretaci\u00f3n atroz de Walken. Encontr\u00e9 una mejor de la que recordaba. Igualmente Zorin cuenta con todos los tics de Walken atenuados en parte, y hay un par de excesos. Pero el problema es que la idea que nos vendieron es que es un experimento gen\u00e9tico nazi, criado por los rusos, entrenado por la KGB, genio y sic\u00f3tico. Y lamentablemente la genialidad que ofrece es nula. No es un mal villano, tampoco la descomunal amenaza. Es simplemente standard.<\/p>\n<p>Todo esto combina en un coctel pocas veces efectivo. Tampoco es una abominaci\u00f3n, pero ciertamente es un film Bond an\u00f3nimo, que no destaca de la serie, f\u00e1cilmente olvidable porque nada de lo que hay &#8211; salvo, quiz\u00e1s, la partitura de Duran Duran &#8211; sea memorable.<\/p>\n<p>Sobre el villano, no termina de desagradar. Hay ciertas salidas de la rutina (el villano est\u00e1 en primer plano en la acci\u00f3n, no juega demasiado con Bond y, apenas le representa una amenaza, da la orden de matarlo), pero la sombra de <strong>Goldfinger<\/strong> es omnipresente para los seguidores de la serie. Tiene un stud como Auric, su plan se llama Golpe Maestro (o Golpe Principal, como quiera llamarsele), y tiene una amante \/ secuaz de extra\u00f1a sexualidad.<\/p>\n<p>No solo eso; hay bastantes cosas en el film que dan la impresi\u00f3n que quisieron reciclar sin \u00e9xito momentos de peliculas anteriores. La persecuci\u00f3n en San Francisco, por ejemplo, es una regurgitaci\u00f3n de la secuencia de las lanchas en <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/letdie\/\">Live and Let Die<\/a> (destrozo de autos, salto de vehiculos, un sheriff pintoresco persiguiendolos). La secuencia del taxi en Paris es disparatada, aunque tiene cierta gracia por obra de las fant\u00e1sticas piruetas que suele hacer el doble de riesgo Remy Julienne con los autos.<\/p>\n<p>Es un Bond olvidable, y es una despedida gris para Moore. Insistiendo con nuestras preguntas: \u00bfes un buen film Bond o un mal film Bond?. No es original, es cierto. La formula est\u00e1, la m\u00fasica es buena, las interpretaciones algo chatas con tendencia leve a irse de madre, los di\u00e1logos no son brillantes, y la adrenalina es espor\u00e1dica. El final es anticlim\u00e1tico, con la obvia idiotez de: \u00bfqui\u00e9n llevar\u00eda dinamita en un dirigible?. Hay ideas buenas (como la del villano desarrollado gen\u00e9ticamente por los nazis), pero sobran los dedos de una mano para contarlas. A lo sumo, es un Bond mediocre.<\/p>\n<h4>LA SAGA OFICIAL DE JAMES BOND<\/h4>\n<h5><em>La era Connery: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/drno\/\">Doctor No (1962)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/frwl\/\">Desde Rusia con amor (1963)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/gold\/\">Goldfinger (1964)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/tball\/\">Operacion Trueno (1965)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/yolt\/\">Solo se vive dos veces (1967)<\/a> \/ El fugaz paso de Lazenby: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/ohmss\/\">Al Servicio Secreto de Su Majestad (1969)<\/a> \/ El primer regreso de Connery: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/daf\/\">Los Diamantes son Eternos (1971)<\/a> \/ La era Moore: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/letdie\/\">Vive y Deja Morir (1973)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/mgg\/\">El Hombre del Revolver de Oro (1974)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/swlm\/\">La Espia que me Amo (1977)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/moon\/\">Moonraker (1979)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/fyeo\/\">Solo para sus Ojos (1981)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/octo\/\">Octopussy (1983)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/avtk\/\">En la Mira de los Asesinos (1985)<\/a> \/ La era Dalton: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/living\/\">Su Nombre es Peligro (1987)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/ltk\/\">Licencia para Matar (1989)<\/a> \/ La era Brosnan: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/geye\/\">Goldeneye (1995)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/tnd\/\">El Ma\u00f1ana Nunca Muere (1997)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/emnb\/\">El Mundo no Basta (1999)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/dad\/\">Otro Dia para Morir (2002)<\/a> \/ La era Craig: <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/2006-casino-royale\/\">Casino Royale (2006)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/quantum-solace\/\">Quantum of Solace (2008)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/skyfall\/\">Operaci\u00f3n Skyfall (2012)<\/a> &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/spectre\/\">Spectre<\/a> (2015) &#8211; <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/no-time-to-die\/\">Sin Tiempo Para Morir<\/a> (2021)<\/em><\/h5>\n<h2><strong>Canci\u00f3n del film<\/strong><\/h2>\n<p><strong>A View to a Kill<\/strong> recupera el sabor de la onda rock de Paul Mc Cartney, que tantos buenos resultados dio en el box office. M\u00fasica y letra de Duran Duran y John Barry &#8211; Canta Duran Duran<\/p>\n<p><em>Meeting you, with a view to a kill,<br \/>\nFace to face, in secret places.<br \/>\nFeel the chill.<br \/>\nNightfall covers me,<br \/>\nBut you know, the plans I&#8217;m making<br \/>\nStill over see. <\/em><\/p>\n<p><em>Could it be the whole earth opening wide<br \/>\nA sacred why? A myst&#8217;ry gaping inside<br \/>\nThe weekends; why? Until we dance into the fire,<br \/>\nThat fatal kiss is all we need.<br \/>\nDance into the fire<br \/>\nTo fatal sounds of broken dreams.<br \/>\nDance into the fire;<br \/>\nThat fatal kiss is all we need.<br \/>\nDance into the fire.<\/em><\/p>\n<p><em>The choice for you is the view to a kill.<br \/>\nBetween the shades, assassination standing still.<br \/>\nThe first crystal tears<br \/>\nFall as snowflakes on your body,<br \/>\nFirst time in years,<br \/>\nTo drench your skin with lover&#8217;s rosy stain. <\/em><\/p>\n<p><em>A chance to find a phoenix for the flame,<br \/>\nA chance to die, but can we<br \/>\nDance into the fire,<br \/>\nThat fatal kiss is all we need.<br \/>\nDance into the fire<br \/>\nTo fatal sounds of broken dreams. <\/em><\/p>\n<p><em>Dance into the fire;<br \/>\nThat fatal kiss is all we need.<br \/>\nDance into the fire,<br \/>\nWhen all we see is a view to a kill. <\/em><\/p>\n<h2><strong>En espa\u00f1ol:<\/strong><\/h2>\n<p align=\"left\"><em>Te encontrar\u00e1s, con un panorama para matar<br \/>\ncara a cara, en lugares secretos<br \/>\nsentir\u00e1s los gritos<br \/>\nla noche caer\u00e1 y me cubrir\u00e1<br \/>\nPero tu sabes, el plan que estoy creando<br \/>\ntodav\u00eda est\u00e1 por verse<\/em><\/p>\n<p><em>Podria el planeta abrirse al medio<br \/>\npor alguna razon sagrada ? Un misterio saliendo de su interior<br \/>\nlos fines de semana; por qu\u00e9? Hasta que dancemos en el fuego<br \/>\nEse beso fatal es lo que precisamos<br \/>\nBailar en el fuego<br \/>\nSonidos fatales de sue\u00f1os rotos<br \/>\nBailar en el fuego<br \/>\nEse beso fatal es lo que precisamos<br \/>\nBailar en el fuego<\/em><\/p>\n<p><em>La eleccion para ti es el panorama para matar<br \/>\nEntre las figuras, el asesinato merodea<br \/>\nLa primera lagrima de cristal<br \/>\ncae como copo de nieve sobre tu cuerpo<br \/>\nPrimera vez en a\u00f1os<br \/>\nque empapas tu piel con lagrimas rosa de tu amante<\/em><\/p>\n<p><em>Una chance para encontrar un fenix en las llamas:<br \/>\nuna chance para morir , pero podemos<br \/>\nBailar en el fuego<br \/>\nEse beso fatal es lo que precisamos<br \/>\nBailar en el fuego<br \/>\nCon los sonidos fatales de sue\u00f1os rotos<\/em><\/p>\n<p><em>Bailar en el fuego<br \/>\nEse beso fatal es lo que precisamos<br \/>\nBailar en el fuego<br \/>\nHasta que todo lo que veamos sea un panorama para matar<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A View To A Kill &#8211; 007 en la mira de los asesinos : James Bond enfrenta al genio criminal Max Zorin y su plan de destruir Silicon Valley, con Christopher Walken, Grace Jones y Tanya Roberts.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7972"}],"collection":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}