{"id":11729,"date":"2017-09-14T17:36:40","date_gmt":"2017-09-14T17:36:40","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/roger-rabbit\/"},"modified":"2019-09-07T10:51:41","modified_gmt":"2019-09-07T13:51:41","slug":"roger-rabbit","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/roger-rabbit\/","title":{"rendered":"Cr\u00edtica: Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit? (1988)"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\">\n<h2><a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/criticas-1910-1959\/\">Volver al \u00edndice de cr\u00edticas por a\u00f1o<\/a>\u00a0\/ una cr\u00edtica del film, por <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/nuestra-critica\/\">Alejandro Franco<\/a><\/h2>\n<p><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" class=\"size-full alignright\" src=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/atomicos-4.webp\" width=\"200\" height=\"40\" \/> <strong>USA, 1988: Bob Hoskins (Eddie Valiant), Christopher Lloyd (Juez Doom), Joanna Cassidy (Dolores), Alan Tilvern (R.K. Maroon), Stubby Kaye (Marvin Acme)<\/strong><\/p>\n<p><strong>Director: Robert Zemeckis, Gui\u00f3n: Jeffrey Price &amp; Peter S. Seaman, basados en la novela <em>Qui\u00e9n Censur\u00f3 a Roger Rabbit?<\/em> de Gary K. Wolf<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"> <div align=\"center\">\r\n<script async src=\"https:\/\/pagead2.googlesyndication.com\/pagead\/js\/adsbygoogle.js\"><\/script>\r\n<!-- arlequin 2021 horizontal 1 -->\r\n<ins class=\"adsbygoogle\"\r\n     style=\"display:block\"\r\n     data-ad-client=\"ca-pub-7123708303881806\"\r\n     data-ad-slot=\"6568397370\"\r\n     data-ad-format=\"auto\"\r\n     data-full-width-responsive=\"true\"><\/ins>\r\n<script>\r\n     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});\r\n<\/script>\r\n<\/div><\/p>\n<h3><strong>Trama: <\/strong>Hollywood, 1947. Este es un mundo alternativo en donde los dibujos animados son seres reales y coexisten con los humanos. Precisamente Roger Rabbit &#8211; <em>la caricatura estrella de los estudios Maroon<\/em> &#8211; est\u00e1 pasando por una serie de problemas personales, los cuales est\u00e1n afectando su trabajo. Convencido de que se trata de algo relacionado con su mujer, el due\u00f1o del estudio decide contratar a un detective de cuarta, Eddie Valiant, para que investigue las causas. Valiant descubre que Jessica Rabbit est\u00e1 relacionada con el poderoso empresario Marvin Acme &#8211; <em>cuyas f\u00e1bricas dominan una enorme parte de la ciudad<\/em> -, y logra tomar fotograf\u00edas de dichos encuentros. Al ver las instant\u00e1neas Roger enloquece y desaparece sin dejar rastro, tras lo cual Valiant cobra sus honorarios y da por terminado el caso. Sin embargo las cosas se salen de control cuando, al d\u00eda siguiente, Acme aparece asesinado y Roger sigue desaparecido. Y aunque Valiant ya no tiene nada que ver con todo el asunto, pronto descubre que todo se trata de una conspiraci\u00f3n para hacerse con el testamento de Acme <em>&#8211; en donde define el destino final de los terrenos ocupados por su f\u00e1brica, los cuales incluyen al gigantesco barrio donde viven los dibujos animados<\/em> -, en donde los oscuros operadores de turno han querido inculpar del homicidio al desprestigiado conejo. A rega\u00f1adientes y luchando con su prejuicio contra los dibujos animados &#8211; <em>uno de los cuales ha sido responsable de la muerte de su hermano <\/em>-, Valiant deber\u00e1 volver a la acci\u00f3n y tendr\u00e1 que probar la inocencia de Roger Rabbit, am\u00e9n de hallar el paradero del testamento de Acme,&#8230; un papel que vale su peso en oro y por el cual ha corrido demasiada sangre.<\/h3>\n<p><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" class=\"size-full alignright\" src=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/poster-roger-rabbit.jpg\" alt=\"Quien Enga\u00f1o a Roger Rabbit?\" width=\"200\" height=\"300\" border=\"1\" \/> Las ideas evolucionan en Hollywood y, a veces, terminan engendrando proyectos muy diferentes a su versi\u00f3n original. Tal es el caso de <strong>Qui\u00e9n Censur\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong>, una novela de 1981 escrita por Gary k. Wolf, y la cual era radicalmente distinta al cl\u00e1sico rodado por Robert Zemeckis y que ahora nos ocupa. La trama transcurr\u00eda en la \u00e9poca actual y, aunque era un policial con personajes de fantas\u00eda, en vez de dibujos animados aparec\u00edan personajes de historieta &#8211;<em> tipo <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/dick-tracy-1990\/\">Dick Tracy<\/a> o <strong>Snoopy<\/strong>, los cuales carec\u00edan de voz sino que se comunicaban a trav\u00e9s de &#8220;globitos&#8221; como las tiras comicas<\/em> -. De hecho las tiras comicas no eran m\u00e1s que &#8220;fotonovelas&#8221; en donde estos personajes de la vida real eran retratados en acci\u00f3n, y sus aventuras eran empaquetadas y vendidas en los kioscos. En semejante universo un detective privado es contratado para investigar la muerte de Roger Rabbit, estrella de una historieta c\u00f3mica y el cual hab\u00eda logrado descubrir una sucia conspiraci\u00f3n en Hollywood. Las sospechas sobre la responsabilidad del crimen reca\u00edan entre su voluptuosa esposa y su antiguo compa\u00f1ero de reparto &#8211; <em>Baby Herman<\/em> -, anticipando una historia de tono mucho m\u00e1s adulto y sat\u00edrico que el de la aventura animada armada por <strong>Disney<\/strong> y Steven Spielberg.<\/p>\n<p>Por supuesto el libro sufri\u00f3 un cambio enorme, y termin\u00f3 convirti\u00e9ndose en una especie de <strong>Chinatown<\/strong> con dibujos animados. En s\u00ed, <strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> viene a ser el primo lejano de <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/sin-city\/\">Sin City<\/a>: son aventuras cinematogr\u00e1ficas que se regodean con lo novedoso de su formato &#8211; <em>uno imita a un dibujo animado, el otro a una tira de historieta<\/em> -, y reciclan elementos cl\u00e1sicos (y hasta desgastados) del policial negro. Si uno se olvida de la parafernalia visual, ver\u00e1 que la historia de <strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> no difiere demasiado de un t\u00edpico <em>potboiler<\/em> escrito por Raymond Chandler, en donde lo que importan son las vueltas de tuerca del relato pero no tanto la coherencia total del mismo. A final de cuentas si el plan era liquidar a Acme,<em> \u00bfpara qu\u00e9 fotografiarlo \/ intentar chantajearlo antes?<\/em>. Es una excusa d\u00e9bil para meter a un detective privado en la trama, am\u00e9n de que otras l\u00edneas argumentales &#8211;<em> la muerte del hermano del detective y su odio por los dibujos animados (lo cual tiene un tufillo a <strong>El Halc\u00f3n Malt\u00e9s<\/strong> de Dashiell Hammett); el regreso del villano para que el h\u00e9roe pueda cobrar su revancha; su cura instant\u00e1nea del alcoholismo <\/em>&#8211; est\u00e1n tratadas con una liviandad inaudita, u obran como coincidencias forzadas por el libreto. Reducida a un grado minimalista la historia es insatisfactoria y plagada de <em>Deus Ex Machina<\/em>; lo que ocurre que todo esto queda sepultado entre la tonelada de gags visuales y referencias culturales, am\u00e9n de que todo el despliegue t\u00e9cnico es de por s\u00ed impresionante. Considerando que se trata de una fusi\u00f3n masiva entre personas y dibujos animados armada en la era pre CGI, esto debe haber resultado una tarea de sincronizaci\u00f3n tan gigantesca como acalambrante &#8211;<em> hasta ese entonces hab\u00eda experimentos de escasa duraci\u00f3n como los bailes de Gene Kelly con Tom y Jerry, o con los guardias \u00e1rabes de <strong>Invitaci\u00f3n a la Danza<\/strong> (1956) <\/em>-, la cual est\u00e1 efectuada de manera casi impecable. S\u00f3lo cuando los dibujos animados deben portar objetos reales (como las armas de las comadrejas), o cuando Roger intenta beberse un vaso de whisky, se nota la falta de coincidencia entre animaciones y la utiler\u00eda utilizada en el set.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\n<p>Con <strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> tengo dos problemas importantes: el primero es que la trama policial no me satisface, y el segundo es que el villano es demasiado t\u00e9trico. Hay momentos en donde el juez Doom de Christopher Lloyd utiliza un delicioso humor negro (como cuando limpia el pizarr\u00f3n del bar con la manga libre del discapacitado), pero el resto del tiempo resulta demasiado espeluznante como para que la historia resulte digerible a un p\u00fablico infantil &#8211; <em>tanto el final como la secuencia de la &#8220;disoluci\u00f3n&#8221; del zapato animado me parecen excesivamente chocantes<\/em> -. Por otra parte el filme est\u00e1 lleno de referencias sexuales &#8211; <em>desde el miembro de Baby Herman hasta los jueguitos de manos de Jessica Rabbit<\/em> -, algunas de las cuales no est\u00e1n camufladas con la calidad como debiera.<\/p>\n<p>Y es que <strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> es m\u00e1s un experimento en donde uno disfruta el paseo en vez del resultado final. El conejo protagonista es extremadamente denso pero despu\u00e9s demuestra un costado querible, y el grueso del relato se gu\u00eda por los clich\u00e9s de la novela negra. En donde <strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> triunfa por sobre <a href=\"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/sin-city\/\">Sin City<\/a>, es que toma el policial negro y lo integra de manera m\u00e1s innovadora con un elemento fant\u00e1stico &#8211; <em>la existencia de los dibujos animados como seres vivientes y reales<\/em> -, con lo cual el tufo a reciclado se siente menos y parece m\u00e1s fresco (el otro filme que hace algo similar es <strong>Angel Heart<\/strong> (1987) de Alan Parker, que mezcla detectives privados con una trama demon\u00edaca). Las caricaturas desbordan de gags y, en su mayor\u00eda, son graciosos; abundan los cameos &#8211;<em> primera y \u00fanica vez en donde personajes de la <strong>Disney<\/strong> cohabitan con los de la <strong>Warner Brothers<\/strong><\/em> -, y hay cierta energ\u00eda en el aire propia de los <em>cartoons<\/em> de la <strong>Looney Tunes<\/strong>&#8230; aunque a veces el exceso atenta contra la eficiencia de los sketches. En ese sentido Joe Dante es un director m\u00e1s en la onda de los <em>Tunes <\/em>que Zemeckis y su colaborador Richard Williams, quienes aqu\u00ed pecan de imitadores pasables pero no efect\u00faan innovaciones rescatables en cuanto a la mec\u00e1nica creada por Chuck Jones, Tex Avery y tantos otros.<em><strong> Es el problema que pasa cuando la Disney quiere imitar a la Warner y no le sale.<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong>Qui\u00e9n Enga\u00f1\u00f3 a Roger Rabbit?<\/strong> es una pel\u00edcula disfrutable, pero es un experimento raro de clasificar. Seguramente lo disfrutar\u00e1n los fans de los <strong>Looney Tunes<\/strong>, los cuales tuvieron su infancia en los a\u00f1os 60 y 70; pero resulta dif\u00edcilmente digerible para alguien menor a los 12 a\u00f1os de edad y perteneciente a una generaci\u00f3n muy posterior. Los espect\u00e1culos <strong>Pixar<\/strong> son los \u00fanicos shows que poseen niveles de lectura y entretenimiento para todas las edades, mientras que aqu\u00ed es un carrusel de homenajes pensado para ser apreciado por cuarentones nost\u00e1lgicos. El filme entretiene y tiene una gran cantidad de m\u00e9ritos, pero no deja de ser un despliegue de talentos hilvanados por una historia demasiado gastada y plagada de clich\u00e9s. En todo caso lo que queda es la energ\u00eda puesta por los animadores, quienes logran eclipsar por momentos las fallas de consistencia que presenta un libreto demasiado propenso a los lugares comunes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Critica de Quien Enga\u00f1o a Roger Rabbit? (1988): un conejo animado es acusado de homicidio y un duro detective privado debe probar su inocencia en este clasico de Robert Zemeckis.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/11729"}],"collection":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/11729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/localhost\/arlequin2024ultra\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}