Crítica: Animales Fantásticos: los Crímenes de Grindelwald (2018)

Volver al índice de críticas por año / una crítica del film, por Alejandro Franco

3 atómicos: buenaGB, 2018: Eddie Redmayne (Newt Scamander), Johnny Depp (Grindelwald), Katherine Waterston (Tina Goldstein), Dan Fogler (Jacob Kowalski), Jude Law (Albus Dumbledore), Alison Sudol (Queenie Goldstein), Zoe Kravitz (Leta Lestrange)

Director: David Yates – Guión: J.K. Rowling

Trama: Gellert Grindelwald ha escapado de prisión y ha armado su propia legión de acólitos. Ahora está detrás de Credence Barebone, el poseedor del alma Obscurus la fuerza mágica mas oscura y destructiva del mundo fantástico -, el que se encuentra refugiado en un circo en París. Mientras tanto Newt Scamander ha sido reclutado por Albus Dumbledore para rastrear y detener a Credence y, de paso, hallar a Grindelwald ya que un pacto de sangre realizado entre ambos durante su juventud le impide combatirlo. Pero los peligros están a la orden del día y, para cumplir su cometido, Newt debe reunirse con sus antiguos aliados Tina, Queenie y el no mago Jacob Kowalski en lo que se tratará de la misión mas peligrosa de sus vidas.

Crítica: Animales Fantásticos: los Crímenes de Grindelwald (2018)

Y aquí se va otra franquicia por el drenaje. El apuro por los millones, la falta de una base literaria probada y depurada, la obsesión con construir una franquicia… generando un culebrón de aquellos… pero creo que lo mas grave es la pérdida de la gracia: el cuarteto principal está desbandado e, incluso cuando están juntos, se ve deslucido. Dan Fogler le pone ganas pero el libreto no y el personaje desaparece en el tedio de la historia.

La primera Animales Fantásticos… le gustó a casi todo el mundo. Era fresca y novedosa, salía de Hogwarts e iba por el mundo, tenía una formidable reconstrucción de época y el cuarteto principal era adorable… pero había humor y toques siniestros que la hacían mas madura que la saga de Harry Potter en cuya fama y mitología se basa. Incluso Newt Scamander, en todo su nerdismo, era un héroe mas admirable que Potter ya que sobreponía sus limitaciones y su timidez y ponía el pecho a las balas cuando la ocasión lo ameritaba. Hasta el final tenía un touch romántico muy inspirado. Pero si la primera recaudó menos que la mas floja de Harry Potter, esta secuela se fue 200 millones mas abajo aún, demostrando que el boca a boca corre y a que nadie le gustó las maquinaciones que tramó la señora Rowling para esta ocasión. ¿Puede redimirse?. Por supuesto pero, por favor, pongan a un script doctor a revisar el trabajo de la señora. Como ella ahora escribe directamente para la pantalla y nadie puede decirle que no a la mina que fabricó de la nada una franquicia de 8 billones de dólares, ahora tiene piedra libre en lo creativo para hacer lo que se le plazca… aunque ello implique volver a caer en los viejos vicios de siempre, sólo que exacerbados por el deseo de inventar mitología y culebrones a costa de la calidad de la saga.

Las performances siguen siendo buenas y, aunque la gente quiera defenestrar a Jack Sparrow, Johnny Depp sigue siendo un actor de la hostia y exuda maldad. Lo suyo es una variante mágica del Whitey Bulger de Black Mass, con ojito raro y pelo rubio también incluido. No sobreactúa, es siniestro cuando debe, no entiendo el odio. Sí, el tipo ya no debe trabajar mas con Tim Burton y debe darle otra vuelta a Jack Sparrow si piensa seguir con el personaje, pero es un actor enorme que se adapta a todo y aquí lo prueba. El problema no es Depp sino el libreto: arranca bien, capta tu atención, vuelve el loquito de Ezra Miller (ups!, spoiler!) y de pronto… ¡bang!. Todo se vuelve loco y apurado. La idea de explorar un circo con criaturas fantásticas daba para muchísimo pero el libreto cierra ese capítulo de manera rápida en menos de cinco minutos. Newt como una especie de Sherlock Holmes mago (reconstruyendo escenas del crimen con la varita) es otra cosa que me gustó muchísimo pero al guion tampoco le interesa desarrollarlo. Insisten en empapar todo con la mitología de Harry Potter corriendo el serio riesgo de meterse en los terrenos fallidos de Episodio I donde la obsesión de Lucas por empardar historias nuevas y viejas terminó desprestigiando la franquicia y provocando el odio de millones. ¿Albus Dumbledore gay?. ¿Parientes salidos de la nada luego un super confuso cambio de identidades en circunstancias super extrañas?. ¿Que el primo de fulano se casó con tres esposas y dio veintiocho primos… que qué??. Pero lo peor es que el libreto separa al cuarteto principal perdiendo efectividad, la excusa para que Fogler participe en esta guerra subterránea del mundo mágico es super débil, los cambios de bando de algunos personajes principales apestan y, en el tercer acto, todo se cae por lo rebuscado y lo teatral. No es que no sea movido o haya cosas abominables, pero las ocurrencias del libreto con la mitología y la historia te dejan con la boca abierta diciendo ¿en serio?, y con los ojos en blanco.

El plan de Grindelwald no es terrible – cuando muestra la visión de lo que vendrá (con Hitler, la Segunda Guerra Mundial y la Bomba Atómica) prueba que su plan para dominar al mundo no mago y cambiar la historia no es taaan descabellado -. Pero en el tercer acto ya hay demasiados encuentros fortuitos y hasta la edición va a los saltos como si faltaran escenas o metieran muchas explicaciones con calzador en dos o tres minutos. Y la revelación final es estúpida. Pero el libreto ya daba muestras de inconsistencias en el libreto y la dirección, donde los pasajes del mundo real al mágico no siempre quedaban claros (¿París mágico con autos?; parafraseando al célebre pensador William Shatner… ¿para qué Dios / un mago precisa una nave / un auto si puede teletransportarse a cualquier lado de la ciudad?), y donde la investigación principal pegaba saltos de lógica. Si Dumbledore sabe que Grindelwald (sí, ese viejito que estaba encerrado en Azkaban y que aparece como cinco minutos en las últimas dos películas de Harry Potter como antiguo mentor de Lord Voldemort) es bravo y va a la guerra y hay que detenerlo entonces… ¿por qué encargarle la tarea al tipo mas nerd y apocado del mundo mágico?. Para semejante misión precisabas a James Bond con varita, no a Q envuelto en su guardapolvos de laboratorio.

Es una macana que las elucubraciones de la Rowling arruinen una saga que había comenzado con muy buen pie. Los personajes me gustan, la historia no tanto. La acción está bien filmada, no hay falla en los rubros técnicos pero el problema pasa por lo mas barato que son las ideas, palabras sobre papel, en donde acá no están cocinadas de manera satisfactoria y tiene un fuerte gusto a reciclado (de fórmulas) que te satura la boca.

HARRY POTTER

Las películas basadas en la saga de Harry Potter de J.K. Rowling son: Harry Potter y la Piedra Filosofal (2001), Harry Potter y la Cámara Secreta (2002), Harry Potter y el Prisionero de Azkaban (2004), Harry Potter y el Cáliz de Fuego (2005), Harry Potter y la Orden del Fénix (2007), Harry Potter y el Misterio del Principe Mestizo (2009), Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (Parte 1) (2010) y Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (Parte 2) (2011)
Spin offs ambientados en el universo mágico de Harry Potter: Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos (2016) – Animales Fantásticos: los Crímenes de Grindelwald (2018)